Giuseppe Zizzo

With judgment n. 262/2020, the Constitutional Court ruled that the prohibition of deducting the IMU tax (municipal property tax) on business assets in the calculation of corporate income tax base (and, more generally, of business income) is unconstitutional with respect to 2012. According to the Court, once the choice has been made to take as a basis for the tax the total net income, the legislator cannot prohibit the deduction of an expense which is clearly and entirely inherent, such as the IMU tax on business assets, unless such prohibition has a valid justification, which is lacking in the present case. This reasoning is fully agreeable. What raises serious concerns is the reasoning used to reject the unconstitutionality of the prohibition with regards to the following years, not only because it is clearly based on the need to protect public accounts, but also because the Court, instead of acting directly on the modulation of the effects over time of its judgment, seems to change opinion. While in the first part of the judgment, the one which refers to 2012, the Court describes the cancellation of the prohibition as mandatory, in the second part, the one which refers to the following years, it presents it as merely appropriate.

In the decision commented, correctly, the Supreme Court denies that, when there are alternative solutions for reaching a certain economic and legal outcome, the abusive nature of the arrangement considered should be ruled out in contemplation of its outcome. The freedom to choose the least taxed way does not imply that the instruments adopted are irrelevant. It is therefore necessary to verify the reasonableness, according to business and market practices, of such instruments.

Non si ritiene condivisibile la tesi, riproposta dell'ordinanza della Suprema Corte n. 27807/2019, secondo cui il diritto al rimborso della metà del credito d'imposta sui dividendi, di cui all'art. 10, par. 4, lett. b), della Convenzione sulle doppie imposizioni tra Italia e Francia, sarebbe subordinato al concorso dei dividendi alla formazione dell'imponibile della controllante francese. La corte di cassazione, preoccupata di avallare situazioni di doppia non imposizione, trascura la inequivoca formula letterale della disposizione sopracitata, e la portata delle legislazioni nazionali che fanno da sfondo alla sua definizione. La volontà chiaramente espressa dagli Stati contraenti, di assicurare il diritto al rimborso anche in situazioni nelle quali i dividendi non concorrono alla formazione del reddito della società controllante francese rivela che, nella valutazione degli stessi, anche in queste situazioni è riscontrabile un rischio di doppia imposizione economica sugli utili societari, da contrastare con l'imputazione a detta società del diritto di cui trattasi.