Abstract
Il presente lavoro esamina una recente sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea che, a cinque anni di distanza dalla nota sentenza Eurofood, torna sul Regolamento n. 1346/2000 del 29 maggio 2000 sulle procedure di insolvenza. In particolare, la Corte si è concentrata sulla nozione di “centro degli interessi principali” e sulle conseguenze del trasferimento della sede statutaria di una società ai fini della determinazione del giudice competente. Con la sentenza Interedil, la Corte propone una nuova interpretazione del COMI, che si fonda sul concetto di amministrazione principale, e precisa quali siano gli elementi necessari per superare la presunzione posta a favore della sede statutaria dall’art. 3.1 del regolamento. In attesa dei prossimi lavori di revisione del testo del regolamento, la Corte rafforza la rilevanza della sede statutaria per la determinazione del COMI e riduce sempre più lo spazio per un’interpretazione estensiva dello stesso. ; This work concerns a recent decision of the European Court of Justice that, 5 years after the well-known Eurofood decision, gets back to the Council Regulation n. 1346/2000 of 29 May 2000 on insolvency proceedings. In particular, the Court focuses on the notion of “centre of main interests” and on the aftermath of transfer of the registered office upon the determination of the competent court. Through this decision, the Court highlights a new interpretation of COMI, based on the criterion of central administration, and clarifies the necessary elements to rebut the presumption in favour of the registered seat. In anticipation of the next revision of the regulation, the Court strengthens the attention paid to the registered office and offers an increasingly smaller scope for a broad interpretation of COMI.